Attention aux questions pièges !

Les Églises réformées comme l’Église catholique romaine enseignent que Jésus est Jésus est-il sans passion. Mais cela est-il exact, alors que Jésus a subi la « passion » sur la croix ?

Le moment est venu de poser des questions pièges. Tout d’abord, un léger avertissement : vous ne saisirez clairement les points abordés ici qu’après avoir lu l’article jusqu’à son terme.

Question : est-il exact ou non de dire que « Marie est la mère de Dieu » ? (théotokos en grec)

votre réponse : ________________________________

Sans vouloir exercer la moindre pression, rappelons que le concile d’Éphèse, en 431 apr. J.-C., a exclu de l’Église tous ceux qui refusaient de l’affirmer.

Une manière simple de répondre : contentons-nous d’être l’écho de ce qu’enseigne l’Écriture, sans aller au-delà. Marie est la mère de Jésus, qui est Dieu avec nous (Mt 1:23).

Dieu est le Tout-Puissant, et il peut faire presque toute chose (hormis mentir, être tenté par le mal ou se renier lui-même). Mais Dieu ne saurait accomplir une « chose » si celle-ci n’est pas une véritable « chose », mais une contradiction logique. Ainsi le Tout-Puissant ne peut-il fabriquer un objet qu’il serait incapable de soulever. Par conséquent, tout en affirmant que Dieu est le Tout-Puissant, nous pouvons poser respectueusement les questions suivantes, auxquelles la réponse sera « non » s’il ne s’agit pas d’une chose réelle, ou « oui ».

a) Le vrai Dieu pourrait-il jamais éprouver des passions, des émotions ou des états d’âme ? Dieu peut-il souffrir ?

votre réponse : ________________________________

b) Permettez-moi de poser une question légèrement différente : est-il possible que Dieu ait un corps humain, qu’il éprouve les sensations de la faim et de la soif, et est-il possible que Dieu meure ? Est-il possible que Dieu ressuscite d’entre les morts ?

votre réponse : ________________________________

Si vous répondez « non » à tout cela, ne niez-vous pas alors que Jésus est Dieu ?

La Confession de foi de Westminster

Est-il exact de dire, comme le fait la Confession de foi de Westminster, que Dieu est « sans corps, sans parties ni passions » ? Cette question ressemble quelque peu à celle de savoir si « Marie est la mère de Dieu ». Dans l’un et l’autre cas, une part de vérité est présentée d’une manière trompeuse. « Non », Marie n’est pas la mère de la Trinité, mais « oui », Marie est la mère de Dieu le Fils. De même, en laissant de côté les questions que soulèvent les visions d’Ésaïe 6 et d’Ézéchiel 1:26-28 ; 8:2-3, « non », le Saint-Esprit n’a ni corps ni parties, mais « oui », Jésus a eu et possède toujours un corps et des membres (tête, cou, bras, jambes, etc.). Mais qu’en est-il de la passion ? Le Père, le Fils et l’Esprit ne perdent jamais la maîtrise de leurs émotions ; mais éprouvent-ils des émotions, voire des émotions puissantes, telles que la colère ? Si Dieu peut éprouver des émotions, celles-ci n’ont pas à être exactement semblables aux nôtres. De fait, certaines émotions humaines, comme la honte, la gêne et la convoitise, Dieu ne les éprouve aucunement.

Que dit l’Écriture de ce que Jésus a ressenti ?

Jésus a eu, et a toujours, deux natures : pleinement Dieu et pleinement homme. Mais il n’existe pas deux Jésus ; il n’y a qu’un seul Jésus, doté d’une seule volonté. (Jésus n’avait pas deux volontés, contrairement à ce qu’enseignait l’hérésie du nestorianisme.)

Ainsi, sur la terre, notre Seigneur, Dieu le Fils,

Est mort : il est de première importance que nous croyions que le Christ est mort pour nos péchés (1 Co 15:3). De nombreux autres passages affirment également que le Christ est mort : Mt 17:23 ; Jn 12:33 ; 18:32 ; Ac 2:23 ; Rm 5:6-8,16 ; 6:10 ; 14:9 ; 2 Co 5:14-15 ; Ga 2:21 ; Hé 2:9 ; Ap 1:18 ; 2:8 ;

Est ressuscité d’entre les morts (et non pas simplement « s’est relevé ») : Lc 24:46 ; Ga 1:1 ; Ép 1:20 ; 1 Th 1:10 ; 2 Tm 2:8 ; Hé 13:20 ; 1 P 1:21

Un corps physique réel : après sa résurrection, Jésus possédait un corps réel, physique et glorifié. Lc 24:39 ; Jn 20:27

A réellement éprouvé la souffrance : És 53:3,11 ; Mt 8:31 ; 9:12 ; 17:12 ; Lc 9:22 ; 17:25 ; 22:15 ; 24:46 ; Ac 3:18 ; 17:3 ; 26:23 ; Ph 3:10 ; Hé 2:9-10,18 ; 5:8 ; 13:12 ; 1 P 1:11 ; 2:21,23 ; 3:18 ; 4:1 (à noter que les monophysites et les coptes ont tendance à minimiser cet aspect).

Jésus a éprouvé la sensation de la faim : Mt 4:2 ; 21:18 ; Mc 11:12 ; Lc 4:2. Si Jésus n’avait pas éprouvé l’inconfort de la faim, l’une des tentations mentionnées au désert n’aurait été qu’un simulacre.

Jésus a éprouvé la sensation de la soif : Ps 69:21 ; Jn 19:28

Jésus a pleuré : Lc 11:33-35

Jésus fut troublé et saisi d’une profonde angoisse, et son âme éprouva une tristesse extrême : Mt 26:38 ; Mc 14:33-34

De fait, Jésus fut « en agonie » : Lc 22:44

Jésus a éprouvé un sentiment de tristesse au sujet de Jérusalem : Mt 23:37-39

Jésus a éprouvé un vif désir (celui de manger la Pâque avec ses disciples) : Lc 22:15

Jésus a ressenti de la joie en son esprit : Lc 10:21 ; Hé 12:2

Notre Dieu a-t-il donc éprouvé ces émotions et enduré la souffrance ? Loué soit Dieu de l’avoir fait, et cela pour nous !

Je n’ai pas fait figurer l’amour dans cette liste, car l’amour peut relever d’une décision, d’intentions et d’actes autant que d’émotions.

Non seulement Jésus a éprouvé des émotions, mais sa crucifixion est appelée « la passion ». Il ne s’agit nullement d’une passion sexuelle : les émotions et la douleur que Jésus a ressenties furent probablement bien plus intenses que celles qu’aucun autre être humain n’a jamais éprouvées.

Jésus a-t-il perdu son humanité lorsqu’il est monté au ciel ? Non. Hébreux 13:8 déclare : « Jésus-Christ est le même hier, aujourd’hui et éternellement. » (NKJV)

Lorsque Jésus reviendra physiquement sur les nuées, il aura un corps physique. Ac 1:11 ; Ap 19:11-16

La Confession de foi de Westminster est peut-être acceptable, après tout

Avant de condamner la Confession de foi de Westminster comme enseignant une erreur au sujet de Dieu, considérez que le sens que vous prêtez à un mot n’était peut-être pas celui que ses auteurs avaient en vue. Je l’expliquerais volontiers, mais je ne pense pas pouvoir le faire mieux que ne l’a fait William Tate ci-dessous. Ce qui suit est l’intégralité de ce bref article, cité mot pour mot depuis ThirdMill.org, une organisation réformée, à l’adresse https://thirdmill.org/newfiles/wil_tate/wil_tate.impassibilty.html.

ReformedPerspectives Magazine volume 9, numéro 45, du 4 au 10 novembre 2007

L’affirmation selon laquelle Dieu est « sans… passions »

Par William Tate

Bien qu’ils aient produit un document en anglais, les théologiens qui ont rédigé la Confession de foi de Westminster avaient tous reçu une formation de latinistes, et leurs choix lexicaux anglais suivent parfois, de plus ou moins près, des originaux latins. Le sens des mots procède de l’usage plus que de la signification, de sorte qu’une étymologie pratiquée sans rigueur peut induire en erreur. Néanmoins, lorsque de tels mots se présentent, il peut être utile, pour les lecteurs moins familiers du latin, de considérer l’étymologie commune des mots apparentés afin d’en mieux saisir le sens.

Le premier paragraphe du deuxième chapitre de la Confession de foi de Westminster fait figurer, dans une liste d’attributs divins, l’affirmation de ce que l’on a traditionnellement appelé l’« impassibilité » de Dieu, à savoir l’enseignement selon lequel Dieu est « sans… passions ». Cette doctrine demande à être expliquée avec soin car, en raison surtout de l’influence de la tradition philosophique grecque, elle a souvent été mal comprise. Les penseurs de la tradition chrétienne ont parfois eu tendance à confondre leur compréhension du Dieu de l’Écriture avec l’idée aristotélicienne d’un « premier moteur » de l’univers. Selon cette tradition, que Dieu soit mû par autre chose impliquerait qu’il est gouverné par autre chose ; or, s’il est gouverné par autre chose, cette chose est supérieure à Dieu, ce qui est, par définition, impossible. Il est utile de rappeler ici que les mots « mouvoir », « motif » et « émotion » sont apparentés : lorsque quelque chose nous « émeut », cela remue nos émotions — ou devient un « motif », une force qui nous met en mouvement. Nous n’établissons pas ces liens dans l’usage courant de ces mots, mais il nous faut les remarquer pour comprendre la tradition. Dans cette acception des termes, Dieu ne peut être mû. Et par conséquent, toujours dans cette acception, Dieu ne saurait avoir d’« émotions » ni de « motifs » — des forces qui le gouverneraient. Lorsque la tradition nie que Dieu puisse être mû, elle veut dire que rien de plus grand que Dieu ne gouverne Dieu : Dieu est entièrement libre, entièrement suffisant à lui-même, entièrement maître de lui-même. Ce sens étant posé, nous pouvons reconnaître à bon droit que dire de Dieu qu’il est sans motif ne signifie nullement qu’il est sans dessein.

De même, la plupart des oreilles modernes entendent « sans passions » comme un synonyme de « dépourvu d’émotion », c’est-à-dire à peu près « sans sentiment » ; là encore, il importe de bien comprendre la terminologie. « Passion » et « impassibilité » se rattachent l’une et l’autre au mot « passif ». Dans la tradition, « actif » est le contraire de « passif » : un « agent » (apparenté à « actif ») est celui qui agit ; un « patient » (apparenté à « passif » et à « passion ») est celui qui subit l’action. Être passionné, en ce sens, c’est être gouverné par des forces (parmi lesquelles ce que nous appelons aujourd’hui les émotions) plus puissantes que notre volonté ; être un patient, c’est être régi par la volonté d’autrui. Or la volonté de Dieu ne peut être contredite ; il ne se laissera régir par nul autre. Dire que Dieu est « sans passion » signifie donc proprement que Dieu n’est pas passif, qu’il ne subit l’action ni la domination d’aucune autre puissance ou influence : il est l’Agent libre suprême ; toutes ses actions sont libres ; aucune de ses actions n’est contrainte.

Dire que Dieu est « sans passion » ne doit s’entendre ni comme la négation que Dieu ressente, ni comme la négation qu’il éprouve des émotions en un sens proche du sens habituel du mot — quoique différent de lui. L’Écriture affirme clairement que Dieu éprouve l’amour, la compassion, la pitié, la haine et la colère. Parce que nos émotions sont peu fiables, inconstantes et toujours affectées (voire infectées) par notre péché et notre faillibilité, notre expérience de l’émotion n’est qu’un indice fort imparfait de celle de Dieu. Ainsi, lorsque nous éprouvons de la haine, celle-ci tend à l’emporter sur nos sentiments d’amour, de sorte que nous ne les éprouvons pas pleinement l’un et l’autre en même temps : nous les ressentons comme des fluctuations et percevons nos émotions comme changeantes.

Parce que Dieu est entier et saint, son amour, sa compassion, sa pitié, sa haine et sa colère sont parfaits et peuvent coexister et demeurer en lui d’une manière qui nous est impossible. De fait, il serait sans doute plus juste de dire qu’ils constituent en Dieu une unique « émotion » indistincte, coextensive pour l’essentiel à sa volonté. L’affirmation de l’impassibilité de Dieu souligne son immutabilité. Que Dieu ressente (en un certain sens) n’implique pas en lui, comme c’est le cas en nous, incohérence ou inconstance. Affirmer que Dieu ne change pas, c’est affirmer qu’il demeure toujours fidèle à lui-même, quand bien même, de notre point de vue humain (limité, déchu — et historique !), parler de ce que Dieu fait revient à employer le langage du changement.

Notes :

1. « Être suprême », autre expression issue de la tradition philosophique et absorbée par le christianisme, renvoie à cette définition : Dieu doit être l’être le plus élevé — si quoi que ce soit d’autre gouverne ou limite Dieu, alors cet être est en réalité « suprême » ou « supérieur » et doit donc être Dieu.

Conclusion

Pour répondre brièvement à la question « Dieu est-il sans corps, sans parties ni passions ? », ma réponse est la suivante : Jésus est Seigneur et Dieu ! Oui, Jésus a bel et bien eu, et possède toujours, un corps, avec des membres, ainsi que des émotions, sans pour autant subir de passions irrésistibles qui le domineraient. Lorsque Jésus est venu sur la terre, il a éprouvé ce que nous éprouvons, car il était semblable à nous, hormis le péché (Hé 2:17 et Hé 4:15). Jésus ne pouvait connaître l’agonie ni la souffrance au ciel, mais il a volontairement choisi de venir sur la terre et d’endurer ces épreuves pour nous.

Une question demeure toutefois. Dieu le Père, le Saint-Esprit, ou Jésus avant sa mystérieuse incarnation, éprouvent-ils des émotions ? Tel est le sujet de l’article suivant.

Annexe : les premiers chrétiens enseignaient que Jésus était impassible, mais qu’il est devenu passible et a souffert

Les premiers chrétiens semblent avoir généralement défini « passible » comme incapable de passion ou de souffrance. Ils enseignaient ce paradoxe : Jésus, au ciel, est impassible, mais lorsqu’il a daigné venir sur la terre, il est devenu passible et a souffert. (Clément d’Alexandrie fait toutefois exception.)

Si l’on définit « passible » comme « incapable de souffrir », alors cette affirmation est exacte.

Ignace d’Antioche (-107/116 apr. J.-C.) (mitigé) « Pesez attentivement les temps. Attendez celui qui est au-dessus de tout temps, éternel et invisible, et qui pourtant s’est rendu visible pour nous ; impalpable et impassible, et qui pourtant est devenu passible à cause de nous ; et qui, de toutes les manières, a souffert pour nous. » Épître aux Smyrniotes ch. 3 p. 94

Ignace d’Antioche (-107/116 apr. J.-C.) « Attendez celui qui est au-dessus des temps, celui qui n’a point de temps, celui qui est invisible, celui qui pour nous s’est rendu visible, celui qui est impalpable, celui qui est impassible, celui qui pour nous a souffert, celui qui a tout enduré, sous toutes les formes, à cause de nous. » Épître d’Ignace à Polycarpe ch. 3 p. 99

Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) affirme que Dieu est impassible, mais que l’impassible a souffert sans se venger, et que l’immortel est mort sans répondre un mot. Discours sur l’âme et le corps p. 756.

Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) (implicite) « C’est ainsi qu’ils virent également le Fils de Dieu comme un homme vivant parmi les hommes, tandis qu’ils prophétisaient ce qui devait arriver, disant présent celui qui n’était pas encore venu, proclamant que l’impassible était sujet à la souffrance et déclarant que celui qui était alors au ciel était descendu dans la poussière de la mort. » Irénée, Contre les hérésies livre 4 ch. 20.8 p. 490

Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) (partiel) affirme que les gnostiques avaient tort d’enseigner que le Sauveur supérieur n’avait pas réellement été mis à mort, puisqu’il était impassible. Irénée, Contre les hérésies livre 3 ch. 12.6 p. 432

Clément d’Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) évoque Jésus qui, alors même qu’il était encore dans le corps, jouissait de « l’impassibilité et de la tranquillité de l’âme ». Stromates livre 4 ch. 7 p. 419

Hippolyte de Porto (222-235/236 apr. J.-C.) « Et il était revêtu d’un vêtement trempé dans le sang, et son nom est appelé la Parole de Dieu.” (2) Voyez donc, frères, comment le vêtement aspergé de sang désignait symboliquement la chair, par laquelle la Parole impassible de Dieu est entrée dans la souffrance, ainsi que les prophètes m’en rendent témoignage. Car le bienheureux Michée parle ainsi : “La maison de Jacob a provoqué la colère de l’Esprit du Seigneur. Telles sont leurs pratiques. Ses paroles ne sont-elles pas bonnes envers eux, et ne marchent-ils pas droit ? Et ils se sont dressés en ennemis contre son visage de paix, et ils l’ont dépouillé de sa gloire.” (3) Cela désigne sa souffrance dans la chair. » Contre l’hérésie de Noët ch. 15 p. 229

Hippolyte de Porto (222-235/236 apr. J.-C.) « Car le divin est exactement le même après l’incarnation qu’avant l’incarnation : en son essence infini, illimité, impassible, incomparable, immuable, inconvertible, puissant par lui-même et, en un mot, subsistant en sa seule essence, le bien infiniment digne. » Fragment 1 p. 232

Origène (225-253/254 apr. J.-C.) « Grande est la foule au-dehors vers laquelle sort la Parole de Dieu et qui, ayant répandu sur elle la lumière de sa “visite”, la contemple ; et, voyant qu’ils méritaient plutôt d’être pris en pitié, parce qu’ils se trouvaient dans un tel état, lui qui était impassible éprouva, en ami des hommes, le sentiment de la pitié ; et non seulement il eut pitié, mais il guérit leurs malades, atteints de maladies diverses et de toute espèce, nées de leur méchanceté. » Commentaire sur Matthieu livre 10 ch. 23 p. 430

Novatien (254/4-256/7 apr. J.-C.) « Car si l’Écriture présentait le Christ comme Dieu seulement, et qu’aucune faiblesse humaine ne fût associée à sa nature, leur argument compliqué pourrait à bon droit avoir quelque valeur. Si le Christ est Dieu et que le Christ est mort, alors Dieu est mort. Mais lorsque l’Écriture établit, comme nous l’avons montré à maintes reprises, qu’il n’est pas seulement Dieu, mais également homme, il s’ensuit que ce qui est immortel peut être tenu pour demeuré incorruptible. Car qui ne comprend que la divinité est impassible, quand bien même la faiblesse humaine est sujette à la souffrance ? Dès lors que le Christ est compris comme mêlé et associé tant de ce qui est de Dieu que de ce qui est de l’homme — car “la Parole a été faite chair et a habité parmi nous” —, qui ne saisirait aisément de lui-même, sans maître ni interprète, que ce n’est pas en Christ ce qui est Dieu qui est mort, mais que c’est en lui ce qui est homme qui est mort ? » De la Trinité ch. 25 p. 636

Denys d’Alexandrie (246-265 apr. J.-C.) (mitigé) « Car le vin transformé indiquait fort bien le prompt retournement et le changement qu’il a subis lorsqu’il est passé de sa passion à l’impassibilité, de la mort à l’immortalité, de la condition de celui qui est jugé à celle de celui qui juge, et de la soumission au pouvoir du despote à l’exercice de la domination royale. » L’Évangile selon Luc ch. 42 p. 115 … « Et ainsi, par l’intensité de la supplication et la rude agonie, comme aussi par la sueur dense et excessive [au jardin], il a rendu les faits manifestes : le Sauveur était homme par nature et en réalité, et non en simple apparence, et il était sujet à toutes les sensibilités innocentes naturelles aux hommes. » Ibid. ch. 44 p. 115

Adamantius (vers 300 apr. J.-C.) « Le feu, lorsqu’on le tranche d’une épée, n’est pas divisé, car la flamme dense se replie sur elle-même et demeure indivisible. Si donc des substances matérielles exercent leur force contre d’autres substances sans pouvoir être consumées, à plus forte raison la Parole de Dieu, étant d’une nature impassible et immuable, est-elle demeurée impassible, absorbant les souffrances. » Dialogue sur la vraie foi en Dieu cinquième partie 8d-e p. 158.

Adamantius (vers 300 apr. J.-C.) appelle le Christ la « Parole de Dieu » : « La Parole de Dieu éprouverait quelque passion si la divinité ressentait la honte. … Car vous avez affirmé qu’il est honteux de dire que la Parole a assumé la chair. Mais la divinité ne ressent pas la honte ; elle ne convoite pas la gloire ; elle n’éprouve pas non plus le désir. Ce sont là des passions, or la divinité n’est pas susceptible de passions. » (C’est Adamantius qui parle.) Dialogue sur la vraie foi quatrième partie d14 p. 144-145.

Méthode (270-311/312 apr. J.-C.) « C’est pourquoi le Fils de Dieu fut enfermé dans l’humanité, parce que cela ne lui était pas impossible. Car il a souffert avec puissance, tout en demeurant impassible ; et il est mort, accordant aux mortels le don de l’immortalité. » Homélie sur la croix et la passion du Christ Fragment 3 p. 400

Athanase d’Alexandrie (vers 318 apr. J.-C.) « Car, tandis que lui-même [la Parole] n’était nullement lésé, étant impassible, incorruptible, Parole véritable et Dieu, il maintenait et préservait dans sa propre impassibilité les hommes qui souffraient et pour lesquels il endurait tout cela. » L’Incarnation du Verbe ch. 54 p. 65

Annexe : les premiers chrétiens qui ont affirmé que Dieu est sans passion

Le philosophe grec Aristote enseignait non seulement que Dieu est impassible, mais que l’âme l’est également. « La partie pensante de l’âme doit donc être, tout en demeurant impassible, capable de recevoir la forme d’un objet ; autrement dit, elle doit être en puissance identique par sa nature à son objet sans être cet objet. L’intellect doit être à l’intelligible ce que la sensation est au sensible. » Aristote, De l’âme livre 3 partie 4. D’après https://classics.mit.edu/Aristotle/soul.3.iii.html

Lettre d’Ignace à Polycarpe ch. 3 p. 99 (-107/116 apr. J.-C.) « Attendez celui qui est au-dessus des temps, celui qui n’a point de temps, celui qui est invisible, celui qui pour nous s’est rendu visible, celui qui est impalpable, celui qui est impassible, celui qui pour nous a souffert, celui qui a tout enduré, sous toutes les formes, à cause de nous. »

Athénagore (177 apr. J.-C.) « J’ai suffisamment démontré que nous ne sommes pas athées, puisque nous reconnaissons un seul Dieu, incréé, éternel, invisible, impassible, incompréhensible, illimité, qui n’est saisi que par l’intelligence et la raison, qui est environné de lumière, de beauté, d’esprit et d’une puissance ineffable, par qui l’univers a été créé au moyen de son Logos, ordonné et maintenu dans l’être. [Je dis “son Logos”], car nous reconnaissons également un Fils de Dieu. » Supplique au sujet des chrétiens ch. 10 p. 133

Athénagore (177 apr. J.-C.) affirme que Dieu est impassible. Supplique au sujet des chrétiens ch. 8 p. 132 et ch. 10 p. 133

Clément d’Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) : « car il serait erroné de concevoir Dieu comme sujet aux passions », Stromates livre 5 ch. 4 p. 450

Théodote, probablement montaniste (vers 240 apr. J.-C.) affirme que Dieu est sans passion, bon, connaissant toutes choses et les connaissant d’avance. Extraits de Théodote ch. 21 p. 45

Hippolyte de Porto (222-235/236 apr. J.-C.) affirme que le Père est impassible. Contre l’hérésie de Noët ch. 8 p. 226

Origène (225-253/254 apr. J.-C.) (partiel) « Grande est la foule au-dehors vers laquelle sort la Parole de Dieu et qui, ayant répandu sur elle la lumière de sa “visite”, la contemple ; et, voyant qu’ils méritaient plutôt d’être pris en pitié, parce qu’ils se trouvaient dans un tel état, lui qui était impassible éprouva, en ami des hommes, le sentiment de la pitié ; et non seulement il eut pitié, mais il guérit leurs malades, atteints de maladies diverses et de toute espèce, nées de leur méchanceté. » Commentaire sur Matthieu livre 10 ch. 23 p. 430

Novatien (250/4-256/7 apr. J.-C.) « Car de telles passions seront à juste titre dites appartenir aux hommes, et il ne sera pas juste de les juger présentes en Dieu. » De la Trinité ch. 5 p. 615

Denys d’Alexandrie (246-265 apr. J.-C.) « Il leur faudra alors fournir une explication du fait que, bien que l’un et l’autre soient supposés inengendrés, Dieu est néanmoins impassible, immuable, imperturbable, agissant, tandis que la matière est tout le contraire : impressionnable, muable, variable, altérable. » Des livres contre Sabellius p. 91

Adamantius (vers 300 apr. J.-C.) (implicite ; dit de la Parole de Dieu, non de Dieu) « Le feu, lorsqu’on le tranche d’une épée, n’est pas divisé, car la flamme dense se replie sur elle-même et demeure indivisible. Si donc des substances matérielles exercent leur force contre d’autres substances sans pouvoir être consumées, à plus forte raison la Parole de Dieu, étant d’une nature impassible et immuable, est-elle demeurée impassible, absorbant les souffrances. » Dialogue sur la vraie foi en Dieu cinquième partie 8d-e p. 158.

Athanase d’Alexandrie (vers 318 apr. J.-C.) (implicite ; dit de la Parole de Dieu, non de Dieu) affirme que le Christ était impassible et incorruptible. L’Incarnation du Verbe ch. 54 p. 65

Souvenez-vous : Jésus a pleuré.